快科技4月27日消息，據(jù)“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”官方消息，近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就首例涉“虛擬數(shù)字人”侵權案作出一審判決，認定被告杭州某網(wǎng)絡公司構成著作權侵權及不正當競爭，判決其承擔消除影響并賠償損失（含維權費用）12萬元的法律責任。
據(jù)了解，在2019年10月，魔琺公司（原告）通過公開活動發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過B站平臺發(fā)布兩段視頻，一段用于介紹虛擬數(shù)字人Ada的場景應用，一段用于記錄真人演員徐某與虛擬數(shù)字人Ada的動作捕捉畫面。
原告主張視頻作品的視頻截圖
原告主張錄像制品的視頻截圖
2022年7月，杭州某網(wǎng)絡公司通過抖音賬號發(fā)布兩段被訴侵權視頻，視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關視頻內容，并在片頭片尾替換有關標識，且在整體視頻中添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息。其中一段視頻還添加有杭州某網(wǎng)絡公司的注冊商標，并將其他虛擬數(shù)字人名稱寫入視頻標題。
魔琺公司訴稱，杭州該公司的上述行為侵害其對于美術作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡傳播權，侵害錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡傳播權，并構成虛假宣傳的不正當競爭行為，故訴至法院，要求杭州某網(wǎng)絡公司消除影響并賠償損失（含維權費用）50萬元。
而杭州某網(wǎng)絡公司辯稱，魔琺公司不享有相關權利，其行為不構成侵權，且未因發(fā)布被訴侵權視頻而實際獲利。
被訴侵權視頻截圖
快科技匯總法院審理要點如下：
1、虛擬數(shù)字人作為一種人工智能技術的具體應用和多個技術領域的集合產(chǎn)物，在某種程度上僅是作者進行創(chuàng)作的工具，不具有作者身份。
2、真人驅動型虛擬數(shù)字人背后的中之人是必不可少的參與主體，虛擬數(shù)字人所作的“表演”實際上是對真人表演的數(shù)字投射、數(shù)字技術再現(xiàn)，其并非《著作權法》意義上的表演者，不享有表演者權。
3、當虛擬數(shù)字人參與拍攝或作為角色出演，其行為、表演活動被記錄下來并被攝制在一定介質上形成連續(xù)動態(tài)畫面，其也不享有視聽作品的著作權或錄像制作者的鄰接權。
所以法院認定：在現(xiàn)有的著作權法律體系的框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權和鄰接權。
結合作品獨創(chuàng)性的要求，虛擬數(shù)字人Ada的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時又通過虛擬美化的手法表達了作者對線條、色彩和具體形象設計的獨特的美學選擇和判斷，構成美術作品。使用Ada形象的相關視頻分別構成視聽作品和錄像制品，魔琺公司享有上述作品的財產(chǎn)性權利及錄像制作者權。
杭州某網(wǎng)絡公司發(fā)布兩段被訴侵權視頻的行為符合信息網(wǎng)絡傳播行為的構成要件，其中一段視頻構成對視聽作品信息網(wǎng)絡傳播權的侵害，另一段視頻構成對美術作品、錄像制作者及表演者的信息網(wǎng)絡傳播權的侵害，同時存在利用抖音視頻、虛擬數(shù)字人Ada進行引流營銷的目的，直接損害魔琺公司的商業(yè)利益，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。
最終，法院一審判決杭州某網(wǎng)絡公司在其抖音賬號上為魔琺公司消除影響并賠償經(jīng)濟損失（含維權費用）12萬元。